Փաստ ինֆո

Լեո-Պարոնյան ավտոճանապարհին Նիկոլ Փաշինյանի ավտոշարասյանն ուղեկցող ավտոմեքենայի կողմից հղի կնոջը վրաերթի ենթարկելու քրեական գործով արդեն իսկ հաստատված է, որ վրաերթը տեղի է ունեցել վարորդի մեղքով։ «Փաստինֆո»-ի հետ զրույցում նման դիրքորոշում է հայտնել տուժող Սոնա Մնացականյանի իրավահաջորդի ներկայացուցիչ Րաֆֆի Ասլանյանը՝ նշելով, որ իր համար հատկապես զարմանալի է, որ վիճարկվում է հղի, դժվարությամբ տեղաշարժվող կնոջ հուսահատ տեղաշարժը՝ վրաերթից փրկվելու նպատակով, ինչը, ցավոք, նրան չի հաջողվել։

Հիշեցնենք, որ ողբերգական դեպքը տեղի է ունեցել ապրիլի 26-ին՝ Լեո-Պարոնյան փողոցների հատվածում: Նիկոլ Փաշինյանի ավտոշարասյանն ուղեկցող ՃՈ ավտոմեքենան վրաերթի է ենթարկել հղի կնոջը, ու  հեռացնել դեպքի վայրից: ՔԿ-ն, սակայն, ի սկզբանե ՃՈ մայորին մեղադրանք է առաջադրել միայն ՀՀ քրեական օրենսգրքի 242-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, իսկ դեպքի վայրը լքելու դրվագով՝ ոչ: Հետագայում, գործի նկատմամբ հսկողություն իրականացնող դատախազը ցուցում է տվել՝ լրացնել մեղադրանքը՝ մեղադրանք առաջադրելով նաև ՀՀ քրեական օրենսգրքի 244-րդ հոդվածի 1-ին մասով և կալանավորումը որպես խափանման միջոց ընտրելու միջնորդություն հարուցելու մասին: Քննիչի կողմից առարկություններ են ներկայացվել, որը մերժվել է։ Այդուհանդերձ Արամ Նավասարդյանի մեղադրանքը լրացվել է, միջնորդություն է ներկայացվել դատարան՝ Նավասարդյանի նկատմամբ կալանավորումը որպես խափանման միջոց ընտրելու վերաբերյալ, որը մերժվել է։ Քրեական գործի քննության ընթացքի վերաբերյալ «Փաստինֆո»-ն մի քանի հարց է ուղղել տուժողի իրավահաջորդի ներկայացուցիչ Րաֆֆի Ասլանյանին։

-Պարոն Ասլանյան, նախ կցանկանայի լսել Ձեր մեկնաբանությունը՝ կապված կալանավորման միջնորդությունը մերժելու որոշման հետ։

-Մեղադրյալի նկատմամբ կալանավորումը որպես խափանման միջոց կիրառելու մասին քննիչի միջնորդությունը մերժելու  դատարանի որոշումը դատավարության այս փուլում տուժող կողմին հասանելի դատավարական փաստաթուղթ չէ, ուստի բովանդակությանը ծանոթ չենք։ Սակայն տեսանելի է, որ դատարանի դիրքորոշման վրա կարող էր էական ազդեցություն ունենալ մեղադրյալի՝ դեպքից հետո շուրջ 16 օր ազատության մեջ մնալու հանգամանքը։

-Ինչպես եք մեկնաբանում վարույթն իրականացնող մարմնի գործողությունները, փաստացի մեղադրանքը լրացվել և կալանավորման միջնորդությունը ներկայացվել է դատախազության ցուցումով։ Նշված քրեական գործով պատշաճ քննություն կարո՞ղ է իրականացվել՝ նկատի ունենալով նաև քաղաքական երանգները։

-Վարույթն իրականացնող մարմնի սկզբնական գործողություններից, իհարկե, դժգոհ ենք, տուժող կողմը գտնում է, որ հսկող դատախազի նմանբովանդակ ցուցումը քրեական գործով օբյեկտիվ նախաքննություն ապահովելու նպատակ է ունեցել։ Օբյեկտիվ, լրիվ և բազմակողմանի նախաքննության ակնկալիք իհարկե ունենք՝ անկախ գործի քաղաքական երանգներից, որը գործին փորձում է հաղորդել նաև պաշտպանության կողմը։ Գտնում ենք, որ քրեական գործի պատշաճ նախաքննության համար կարևոր նշանակություն ունի տուժող կողմի հետևողականությունը, ինչում որևէ մեկը թող կասկած չունենա, ինչպես նաև հսկող դատախազի դրսևորած դատավարական օբյեկտիվ վարքագիծը։ Ընդ որում, կարծում ենք, որ մեղադրյալի խափանման միջոցի վերաբերյալ դատարանի հիշատակված դիրքորոշման վրա էական ազդեցություն է ունեցել վարույթն իրականացնողի և հսկող դատախազի միջև այդ իրավական «վեճը»։

-Պաշտպանության կողմը պնդում է, թե մեղադրյալը դեպքի վայրից չի հեռացել, գործել են ճանապարհային երթևեկության պահանջների սահմաններում, մինչդեռ ականատես վկաները փաստում են հակառակը։ Ընդ որում, քրեական գործն ի սկզբանե հարուցվել էր նաև դեպքի վայրը լքելու հատկանիշներով։ Արդյո՞ք փորձ չի արվում գործը ծածկադմբոց անելու, կոծկելու։

-Պաշտպանության կողմը, բնականաբար, անում է իր համար նախընտրելի դատողություններ, պետք է ըմբռնմամբ մոտենալ պաշտպանի պարտականություններին։ Սակայն տուժող կողմը գտնում է, որ ի սկզբանե վարորդի կողմից ճանապարհատրանսպորտային պատահարի վայրը լքելը և դրանով նաև «Ճանապարհային երթևեկության անվտանգության ապահովման մասին» ՀՀ օրենքի 24-րդ հոդվածին հակասող գործողությունները կատարելը ակնհայտ է եղել նույնիսկ համացանցում շրջանառվող նյութերից։ Ուստի նրան դեպքի վայրը լքելու համար քրեական պատասխանատվություն նախատեսող հոդվածով նախաքննության սկզբում նրան մեղադրանք չառաջադրելը տուժող կողմը անընդունելի է համարել, և գտնում ենք, որ միայն դատախազության միջամտության արդյունքում՝ տևական հապաղմամբ նման դատավարական որոշում կայացնելը էական ազդեցություն է ունեցել կալանավորման միջնորդությունը մերժելու դատարանի դիրքորոշման վրա։ Նման դատավարական թերությունները առայժմ չենք կարող վերագրել գործը ծածկադմբոց անելուն, կոծկելուն, քանի որ դատախազությունն այնուամենայնիվ միջամտել է՝ ներգործության միջոցներ կիրառելով։ Իհարկե, վերջնական հետևություններ կարող ենք անել միայն քրեական գործի ավարտական փուլում։

-Պարոն Ասլանյան, պաշտպանության կողմը գտնում է, թե վրաերթը տեղի է ունեցել տուժողի մեղքով, նշվում է, որ, եթե հետքայլ չարվեր՝ վրաերթը տեղի չէր ունենա։

- Քրեական գործով արդեն իսկ հաստատված է, որ վրաերթը տեղի է ունեցել վարորդի մեղքով։ Ինձ համար հատկապես զարմանալի է, որ վիճարկվում է հղի, դժվարությամբ տեղաշարժվող կնոջ հուսահատ տեղաշարժը՝ վրաերթից փրկվելու նպատակով, ինչը, ցավոք, նրան չի հաջողվել։ Հետիոտնի հետքայլը վարորդի համար վտանգի առաջացման համատեքստում որևէ նշանակություն չի կարող ունենալ, քանի որ Սոնա Մնացականյանը ճանապարհը հատել է իր համար թույլատրելի հետիոտնային անցումով, այլ ոչ թե արգելված վայրով։ Իսկ վրաերթի ենթարկած ավտոմեքենայի արագությունը, կարմիր լուսացույցի առկայության պայմաններում խաչմերուկ մտնելը, հետիոտնային անցման վրա գտնվող հետիոտնին չզիջելը վրաերթին նպաստող առաջնային հանգամանքներն են։ Նշեմ նաև, որ հատուկ նշանակության տրանսպորտային միջոցների ուղեկցման կարգը սահմանող կառավարության համապատասխան որոշման համաձայն՝ ուղեկցման ընթացքում խաչմերուկը կարգավորող ոստիկանը պետք է գործի բացառապես լուսացույցի կանաչ լույսի պայմաններում, մինչդեռ քննարկվող վրաերթի դեպքում պարզ երևում է, որ խաչմերուկի լուսացույցը կարմիր ազդանշան ունի։ Բացի այդ, տեսագրություններից ակնհայտ է, որ խաչմերուկը կարգավորող ոստիկանը կառավարության որոշմամբ հաստատված ՃԵԿ կանոններով՝ 16-րդ կետով նախատեսված՝ ՃՈ ավտոմեքենային անարգել անցնելու որևէ նշան ցույց չի տալիս, նաև կանգնած է այնպիսի դիրքում՝ դեմքով դեպի Լեոյի փողոցի կողմը, երբ նույնիսկ 16-րդ կետով նախատեսված այդ նշանի առկայության դեպքում՝ իրենցից աջ և ձախ հետիոտները իրավունք ունեն անցնել (նույն կետի պահանջն է), իսկ Սոնա Մնացականյանը անցել է ձախում առկա հետիոտնային անցումով։

Հարցազրույցը՝ Իզաբել Սահակյանի

Աղբյուր` Փաստինֆո