Փաստ ինֆո

Երեք երիտասարդի նկատմամբ սուտ մատնություն կատարելու և նրանց ծանր հանցագործության մեջ մեղադրած 20-ամյա աղջիկը դատապարտվեց 6 ամիս ժամկետով ազատազրկման: 

Ավելի վաղ տեղեկացրել էինք, որ ըստ մեղադրանքի՝ Արմինեն (անունը փոխված է), նախազգուշացված լինելով ակնհայտ սուտ մատնություն կատարելու համար նախատեսված քրեական պատասխանատվության մասին, 2016թ մարտի 15-ին հաղորդում է տվել, որ 2015թ դեկտեմբերի սկզբներին համագյուղացի Վ.Գասպարյանը հյուրանոցում, 2016թ հունվարին՝ համագյուղացի Լ.Եգանյանը՝ Աչաջուր գյուղում գտնվող իր տատիկի տան հետնամասում և 2016թ. փետրվարին համագյուղացի Դ.-ն դարձյալ իր տատիկի տան հետնամասում իր կամքին հակառակ սեռական հարաբերություններ են ունեցել իր հետ:

Նրան մեղադրանք էր առաջադրվել ՀՀ քրեական օրենսգրքի 333-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 1-ին կետով, նրա նկատմամբ որպես խափանման միջոց է ընտրվել չհեռանալու մասին ստորագրությունը:

Դատաքննության ընթացքում աղջիկն իրեն առաջադրված մեղադրանքում մեղավոր է ճանաչել մասնակիորեն և հայտնել է, որ տատիկի տանը գտնվելու ժամանակ իրենց դուռը թակել է համագյուղացի Դ.-ն, վերջինս զանգել է իր տատիկի բջջային հեռախոսին և անհանգստացրել իրենց: Աղջկա խոսքով, տատիկն այդ մասին պատմել է իր հորը, սակայն երբ ոստիկանության աշխատակիցները իրենց տուն են գնացել, ինքը այդ մասին որևէ բան չի պատմել:

Ինչ վերաբերում է մյուս տուժող երիտասարդին՝ Լ.-ին, ապա, ըստ ամբաստանյալի, երիտասարդն իրեն սպառնացել է, որ նկարներ ունի, կտարածի գյուղում, դրա համար ինքը տատիկի տնից դուրս է եկել, երիտասարդն իր ուզածն արել ու հեռացել է, իսկ ինքը ցանկություն չի ունեցել:

Ըստ ամբաստանյալի՝ տնից դուրս գալուց հետո ինքը Լ-ին խնդրել է հեռանալ, սակայն նա ասել է, որ գնան ուրիշ տեղ խոսեն: Գնացել են տատիկի տան հետնամաս և զրուցելու ժամանակ Լ.-ն իրեն անընդհատ քաշել է իր կողմ, իր խալաթը հանել է գցել գետնին, իրեն պառկեցրել, ապա ուզածն արել է ու հեռացել: Ամբաստանյալի խոսքով՝ Լ.-ն իր շորերը հարկադրաբար է հանել, ինքը երկու անգամ գոռացել է ու հարվածել նրան: Բայց քանի որ չի ցանկացել Լ.-ի թշնամին լինել, դրա համար հաջորդ օրը ոստիկանություն չի գնացել:

Ամբաստանյալն իրեն մեղավոր է համարել Վ.-ի և Դ.-ի վերաբերյալ սուտ մատնություն կատարելու համար, ինչ վերաբերում է Լ.-ին, ապա վերջինս իրեն բռնաբարել է:

Ամբաստանյալի ցուցմունքից պարզ է դառնում, որ տուժողներ Վ.-ի և Դ.-ի հետ սեռական հարաբերություն ունեցել է իր կամքով, իսկ Լ.-ի հետ՝ ոչ:

Գործով տուժող Վ.-ն ցուցմունք տալով հայտնել է, որ ամբաստանյալի հետ սեռական հարաբերությունը եղել է իրենց երկուսի կամքով, ինչը տեղի է ունեցել մեկ անգամ` հյուրանոցում:
Տուժող Լ.-ն էլ հայտնել է, որ ամբաստանյալի հետ սեռական հարաբերություն է ունեցել, սակայն ոչ այնպես, ինչպես նա է նկարագրում:

Ըստ տուժողի Լ.-ի՝ աղջիկն է իրեն զանգահարել և ասել, որ երբ տատիկը քնի՝ գնա իրենց տուն, ինքն էլ գնացել է, ու նրանք սեռական հարաբերություն են ունեցել: Տուժողը նաև նշել է, որ չի հիշում, թե ինչ նկարների մասին է խոսքը, սակայն այն, ինչ տեղի է ունեցել, աղջկա կամքով է եղել, և նա չի գոռացել: Իսկ թե որտեղ է տեղի ունեցել սեռական ակտը, տուժողը հստակ նկարագրել չի կարողացել, քանի որ մութ է եղել:

Դատարանը գտել է, որ ամբաստանյալի մեղքը կատարած հանցագործության մեջ, բացի իր մասնակի ինքնախոստովանական և տուժողների դատաքննական ցուցմունքներից, հիմնավորված է նաև գործով բացակա տուժող Դ.-ի նախաքննական ցուցմունքով:

Դատարանն ամբաստանյալի պատասխանատվությունն ու պատիժը մեղմացնող հանգամանք է դիտել այն, որ նա նախկինում արատավորված չի եղել, մասնակիորեն ընդունել է մեղքը և անկեղծորեն զղջացել կատարած արարքի համար:

Տուժողները չնայած նշել էին, որ ամբաստանյալը սուտ մատնություն է կատարել, իրենց մեղադրել ծանր հանցագործության մեջ, սակայն դատարանում հայտնել են, որ որևէ պահանջ չունեն և խնդրել են չպատժել նրան:

Աղբյուր` Փաստինֆո