Паст инфо

Член команды адвокатов второго президента Армении Роберта Кочаряна Айк Алумян по просьбе ИА “ФактИнфо” ответил на ряд вопросов.

- Г-н Алумян, ваша жалоба на решение судьи А. Бекташяна уже направлена в Апелляционный суд. Хотелось бы узнать, чем обосновано это решение? И еще – оно было для вас ожидаемо?  

- Решение судьи Бекташяна состоит исключительно из общих формулировок. Например, суд действует, исходя из тяжести предъявленного Кочаряну обвинения, или суд учитывает,  что он являлся президентом Арцаха, президентом Армении, в силу чего имеет серьезные связи, посредством чего мог бы чинить препятствия следствию.

Совершенно надуманная формулировка. Все передвижения Р. Кочаряна происходят в сопровождении сотрудников охраны, старших офицеров Службы национальной безопасности. Они присутствуют на каждой его встрече. Второй президент на свободе или вне свободы имеет гораздо меньше возможностей препятствовать следствию, чем любой другой гражданин РА.

В решении суда бросаются в глаза и другие проблемы – суд полностью проигнорировал многочисленные аргументы защиты. Ни один наш довод  не был отражен в решении суда. Одним словом, данное решение совершенно лишено мотивации.      

Что же касается того, было бы решение Бекташяна для нас сюрпризом, или, скажем, имелись ли у нас в этой связи ожидания, однозначно отвечу – нет. Ни для кого уже давно не секрет, что после «бархатных» событий практика давления на суды со стороны исполнительной власти не претерпела каких-либо изменений в лучшую сторону. Давление на судей по делам, представляющим важность для политического руководства страны, как были обычной практикой, так и остались. Правда, новые власти смогли обогатить методику давления. Теперь наиболее действенным методом для получения любого угодного политической власти судебного решения является формирование общественного мнения. К примеру, Роберт Кочарян непременно должен находиться под арестом. И если какой-то судья осмелился выпустить Р. Кочаряна из-под ареста, в обществе немедленно формируется атмосфера ненависти, или, скажем, нетолерантности к этому судье. Более того, подобная политика проводится даже в отношении адвокатов, которые «осмеливаются» защищать второго президента.

Эта технология была успешно апробирована после того, как 13 августа 2018 года, в полном соответствии с буквой закона, судья Азарян выпустил на свободу Кочаряна. Ненависть, которая после этого целенаправленно излилась на судью, осмелившегося применить закон, произвела беспрецедентное воздействие на всех судей, которые в дальнейшем, в той или иной мере имели касательство к делу Кочаряна.

Судьи, которые не были готовы преступить закон ради политической воли высшего руководства, или не имели достаточно мужества, чтобы выпустить на свободу Кочаряна, стали в массовом порядке объявлять самоотводы. В итоге каждый раз дело оказывалось у судей, готовых в той или иной мере преступить закон, исполняя волю правящей политической силы.

Но даже в этой атмосфере, более похожей на известную атмосферу 30-х годов, судья Бекташян был вынужден в своем решении признать, что по части взятки в особо крупных размерах (статья 311 УК РА), полностью отсутствует минимальная доказательная база. Подчеркнем, что на данном этапе решался не вопрос виновности второго президента, а вопрос продления срока содержания его под стражей. И для этой цели доказательства, которые могли хотя бы преодолеть планку обоснованного подозрения, у следствия явно отсутствовали.  То есть, при всем старании, давлении на суды, обвинение во взятке оказалось полной пустышкой. И обосновать это обвинение, хотя бы самым минимальным образом, при всем старании, невозможно.

- Но тогда возникает вопрос: зачем нужно было предъявлять столь необоснованное обвинение?

- По моему мнению, все государственные органы так или иначе имеющие касательство к данному делу, уже поняли, что в отношении обвинения по статье 300.1 УК РА (свержение конституционного строя) Р. Кочарян пользуется абсолютной неприкосновенностью. К каким бы ухищрениям и к какому бы словесному блуду ни прибегали разные суды и судьи, суть изменить невозможно. Возникла необходимость, дабы иметь возможность выполнить заказ, спущенный сверху, обвинить Кочаряна в каком-либо деянии, на которое не распространялась бы президентская неприкосновенность. Вот так и возникло обвинение во взятке.

- Раз уж даже судья не нашел обоснованного обоснования в деле о взятке, по которому, кстати, до сих пор нет ни одного обвиняемого, не было бы логично со стороны защиты второго президента добиваться прекращения этого дела, выдвигать ходатайства на сей счет?

- Мы пока не собираемся открывать свои карты, информировать заранее о своих дальнейших действиях. Как только будут предприняты какие-то действия, вы обязательно будете об этом проинформированы.    

- Что скажете о выделенной из общего дела по 1 марта части, по которой обвиняется Самвел Майрапетян? Насколько, на ваш взгляд, разумно было выделять этот эпизод, тем более, что сама С. Амбарцумян призналась, что не передавала денег Р. Кочаряну, и он никак не соприкасается с этой частью? 

- Все темы, касающиеся взятки, надо было если не прекратить, то хотя бы не объединять с делом 1 марта. Это еще раз свидетельствует о том, что данный эпизод направлен на то, чтобы снять с повестки дня вопрос неприкосновенности второго президента.

- Сколько жалоб по делу Р. Кочаряна направлено вами в Евросуд и на каком они этапе?

- В ЕСПЧ направлено 5 жалоб. Две из них уже зарегистрированы, относительно еще двух мы будем проинформированы буквально на днях. Что касается пятой жалобы, она подана на основании нарушения статьи 5  Евроконвенции, гарантирующей право на личную свободу и неприкосновенность граждан в контексте возможного лишения свободы в связи с задержанием и заключением под стражу. Жалоба подана в связи с действиями Кассационного суда РА, который уже 3 месяца никак не примет решения о принятии к производству нашей жалобы на решение Апелляционного суда от 25 декабря, в соответствии с которым Р. Кочарян был взят под арест.

 Подобные жалобы должны слушаться незамедлительно. Эта ситуация лишний раз показывает, что Кассационный суд - это аппендикс нашей судебной системы. Считается, что человеку аппендикс для чего-то нужен, но никто не знает, для чего конкретно? Точно такая же картина с нашим Кассационным судом. Для чего он нам такой нужен?

Беседу вела Лана Мшецян

Источник Фактинфо