Паст инфо

КС сегодня в порядке устной процедуры приступил к рассмотрению дела на основании заявления общественной организации “Ванадзорский офис Хельсинкской гражданской ассамблеи”. Оспаривается конституционность ч. 2 ст. 204.38 Гражданского процессуального кодекса РА.
 
По оспариваемому положению предусмотрено, что в результате производства по пересмотру судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суд может не изменить заключительную часть пересмотренного судебного акта только в том случае, если приводимые в доказательство весомые доводы, обосновывают тот факт, что обстоятельства, предусмотренные статьями 204.32 или 204.33 данного Кодекса, по сути, не могли повлиять на исход дела.

Еще по процедурному решению КС от 4 июня, В Конституционный суд на основании вновь открывшихся обстоятельств были представлены копии решений по всем 157 делам, взятым на рассмотрение с 2006г. Палатой по гражданским и административным делам Кассационного суда РА. В результате их исследования, как отметил глава КС, выяснилось, что после осуществленных в 2011г. конституционных изменений их практически не прибавилось на основании вновь открывшихся обстоятельств, каковыми считаются решения КС и постановления ЕСПЧ, заявления в Кассационный суд. Дело в том, что институт вновь открывшихся обстоятельств “просто не действует”.

Г. Арутюнян, подводя итоги, отметил, что создалось впечатление, что в Кассационном суде, согласно времени и членам, сформировались 4 группы подходов. В частности, особенно по решениям от 2007-2088гг. преобладающая часть дел было возвращено с мотивировкой, что КС не отменил свое решение. Много и таких решений, по которым дела возвращались с мотивировкой об отсутствии оснований.
 
Одно из таких дел, как минимум, вызывает недоумение, поскольку гражданин в заявлении с требованием отменить решение предыдущего суда и провести новое расследование в качестве основания пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ошибочно указал на одно из решений КС, которое, как установил Г. Арутюнян, касается соответствия международного договора Конституции. Когда как суд, перечислив то же решение КС и не обращаясь к содержанию, отклонил заявление гражданина, мотивируя это тем, что оно не было чревато для гражданина новыми обстоятельствами.

КС, выслушав разъяснения и позиции заявителя и ответчика, привлеченных для участия в судебном процессе в статусе приглашенных советников председателя Кассационного суда и Судебного департамента, удалился в совещательную комнату для вынесения решения по делу.