Паст инфо

Арабкирская Налоговая инспекция Комитета по государственным доходам при Правительстве РА представила в суд иск против ОАО “Электроточприбор”, согласно которому по соответствующему акту просит взыскать с последнего 117.781.795 драмов.

Административный суд РА постановил выплатить данную сумму, но сторона ответчика подала встречный иск о признании недействительным или изменении  административного акта Комитета по государственным доходам, в результате которого в суде прояснились новые обстоятельства дела.

Эта история началась с того самого момента, когда ОАО “Электроточприбор” продало 2 расположенных по соседству недвижимых имущества с административным зданием, складом, насосной станцией и земельным участком. Коммерческая сделка, несомненно, состоялась. Но дело в том, что за этим непосредственно последовало поручение председателя Комитета по государственным доходам проверить правильность выполнения требований в соответствии с  законодательством, контролируемым налоговым органом.

И, действительно, выяснилось, что компания не представила информацию в налоговые органы о продаже недвижимости по цене, ею же установленной.

Для выяснения этой неизвестной детали, касающейся продажи, налоговая инспекция отправила запрос в ряд компаний, занимающих оценкой недвижимого имущества, которые в консультационном порядке предоставили информацию о реальной цене проданного компанией ОАО “Электроточприбор” объекта. Согласно этим данным, компания в договоре о купле и продаже указалa заниженную цену, в разы отличающуюся от реальной рыночной стоимости.

Приняв за основание информацию от третьего лица, руководствуясь соответствующими нормативно-правовыми документами и согласно установленному порядку, налоговый орган самостоятельно определил налоговые обязательства компании АОА “Электроточприбор”. В итоге получилась “кругленькая” сумма. Компания должна выплатить налог на прибыль и НДС, в общей сложности, сумму на 117.701.795 драмов.

А во встречном иске, компания ОАО “Электроточприбор” указывает на то, что инспекция не располагает какими-либо доказательствами, которые бы подтвердили  факт требования документа об оценке недвижимого имущества.

В ответ суд констатировал, что, если орган, осуществляющий проверки, не потребовал всю необходимую документацию, то возникает вопрос, каким образом налоговый орган подверг проверке документы по бухгалтерскому отчету компании и выявил в акте нарушения.

Одновременно суд констатировал, что директор компании в процессе инспекции не представил решение  Совета, поскольку и так ясно, что оно не существовало в момент ее проведения.
Кроме того, суд констатировал, что, по всей вероятности, недвижимое имущество было отчуждено по цене, в разы превышающей указанную стоимость, но компания с целью уклонения от налоговых обязательств, как в договоре, так и в отчете, представленном в налоговую инспекцию, указала цену,  существенно отличающуюся от ее рыночной стоимости.

Суд также упомянул целый ряд статей закона “О налогах”. Например, по ч. 1 ст.22 ответственность за правильный расчет, своевременную уплату налогов и соблюдение других налоговых обязательств несут налогоплательщики.

Помимо этого, упоминались также те статьи, которые в порядке, предусмотренном законом, на основании предоставленной третьим лицом информации устанавливают разницу в 20 и более процентов между реальной стоимостью и соответствующими данными отчета, представленными налогоплательщиком в налоговые органы. Такую разницу закон расценивает как существенное отклонение от правовой нормы. По этой части суд постановил, что вышеобозначенное отклонение наличествует.

Безусловно, зафиксировано еще и то обстоятельство, что отчуждение недвижимого имущества по цене ниже рыночной - законное право владельца, поскольку он может распоряжаться имуществом по собственному усмотрению. Однако суд одновременно отмечает, что в случае купли-продажи или других сделок, касающихся подобных объектов, “для аналогичных сделок в сопоставимых условиях ” налоговые обязательства соблюдаются,  исходя “из величины облагаемого налогом объекта”.

На основании этих и других доводов, где также упоминаются правовые аргументы, выраженные в соответствующих прецедентных решениях Кассационного суда от 30.11.2006, суд также констатировал, что встречный иск компании ОАО “Электроточприбор” и предъявленное ею требование явно безосновательны.

Однако в то же время суд отмечает, что сторона истца по части налоговых обязательств осталась верна требованиям законодательства и не допустила никаких правонарушений по налогу на прибыль. Что же касается налога на добавленную стоимость, то инспекция позволила незаконные действия в отношении компании, нарушив некоторые пункты законодательства и не имея никаких оснований, обложила ОАО дополнительными налоговыми обязательствами. Таким образом, по закону РА “Об акционерных обществах” определение цены входит в компетенцию Совета компании, а налоговая инспекция допустила нарушения в отношении ОАО, приписав компании дополнительные налоговые обязательства.

Суд, выслушав представителей сторон в результате всестороннего, полного и объективного исследования, пришел к заключению, что иск и встречный иск подлежат удовлетворению частично. А также констатировал, что для разрешения данного спора необходимо выяснить, на самом ли деле бухгалтерские отчеты, расчеты, налоговые декларации и другие документы и данные, предусмотренные налоговым законодательством, были неверно составлены или трактованы, и скрывалась ли истинная  сумма доходов от облагаемого налогом объекта. Упоминается, что, согласно статье 5 Налогового кодекса РА, для резидентов объектом налогообложения считается прибыль, получаемая на территории Армении и за ее пределами.

А также суд констатировал, что сторонами не оспаривался тот факт, что имущество, в том числе и здания, постройки, отмеченные в акте, были отчуждены по цене, указанной в отчете (расчете), которая не ниже кадастровой стоимости.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, вынес решение, согласно которому, иск Арабкирской Налоговой инспекции Комитета по государственным доходам подлежит частичному удовлетворению. А именно: с компании ОАО “Электроточприбор” взыскать в пользу Арабкирской Налоговой инспекции Комитета по государственным доходам сумму налога на добавленную стоимость, указанную в обязательстве /58.946.845 драмов/. В остальной части иск признать необоснованным и отклонить.

Частично был удовлетворен и встречный иск компании ОАО “Электроточприбор”. Суд признал недействительными предъявленные Арабкирской Налоговой инспекцией  обязательства по части налога на прибыль. А встречный иск ОАО “Электроточприбор” в остальной части был признан необоснованным и отклонен.

Самвел Мартиросян